Ylimpien tuomioistuinten viikko [Koostanut Jenni Turunen 7.5.2008, 08:03]

KKO:2008:44

Velallinen oli toimittanut käräjäoikeudelle lisäsuoritusten vahvistamista koskevan hakemuksen. Velkojat, joille käräjäoikeus oli hakemuksen johdosta varannut tilaisuuden esittää asiassa vaatimuksensa, olivat vaatineet lisäsuorituksia käräjäoikeuden asettamassa määräajassa, mutta vasta sen jälkeen, kun yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 61 a §:n 1 momentissa säädetty kahden vuoden määräaika lisäsuoritusten vahvistamista koskevan hakemuksen tekemiselle oli päättynyt. Sanotun kahden vuoden määräajan ei katsottu koskevan näin tehtyjä vaatimuksia eikä niitä tullut jättää liian myöhään esitettyinä tutkimatta.Lue lisää >>

KKO:2008:43

A oli vaatinut Svenska handelshögskolania vastaan ajamassaan kanteessa vahingonkorvausta sillä perusteella, että Svenska handelshögskolanin hänelle tarjoama koulutus ei ollut vastannut sitä, mitä oli luvattu. Kanne oli hylätty lainvoimaisella tuomiolla. A vaati tämän jälkeen valtiota vastaan ajamallaan uudella kanteella, että valtio velvoitetaan suorittamaan hänelle vahingonkorvausta ensisijaisesti sillä perusteella, että Svenska handelshögskolanin koulutuspäällikkö oli antanut hänelle koulutuksesta väärää tietoa, ja toissijaisesti sillä perusteella, että hänen koulutuksesta saamansa todistus oli vaihdettu uuteen todistukseen, johon oli vähennetty hänen opintoviikkojensa määrää. Svenska handelshögskolania ei pidetty asianosaiskelpoisena ja sitä vastaan ajetun kanteen katsottiin kohdistuneen valtioon. Koska uudessa kanteessa esitetyt vaatimukset tarkoittivat asiallisesti samaa suoritusta kuin edellisessä kanteessa, esti aikaisempi tuomio uuden kanteen tutkimisen. Lue lisää >>

KHO:2008:32

Kun hallintomenettelyn alaan kuuluva ennakkoperintälain 48 §:n mukainen oikaisumenettely on nimenomaan säädetty järjestettäväksi siten, että päätöksen tehnyt viranomainen itse ratkaisee oikaisuvaatimuksen, ei valmistelemastaan ennakonpidätyksiä ja työnantajan sosiaaliturvamaksuja koskevasta maksuunpanopäätöksestä tehtyä oikaisuvaatimusta käsittelevää virkamiestä voitu pitää hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan nojalla esteellisenä pelkästään itseoikaisumenettelyn luonteesta johtuvan asemansa vuoksi. Lue lisää >>

KHO:2008:31

Yhdysvaltalainen yritys ja tämän Suomeen ajalle 24.2.2001-14.6.2002 lähettämä työntekijä olivat sopineen nettopalkkamenettelystä, jossa yhdysvaltalainen yritys maksoi työntekijälleen Suomessa työskentelystä saman nettopalkan, jonka hän olisi saanut, jos hän olisi työskennellyt Yhdysvalloissa. Yhdysvaltalainen yritys oli vuosina 2001 ja 2002 pidättänyt työntekijälle maksetuista palkoista veroja ja maksuja, mutta näitä määriä ei oltu tilitetty Suomen veroviranomaisille. Suomeen lähetetty työntekijä ei myöskään ollut ennakonkannon piirissä. Sen sijaan yhdysvaltalainen yritys oli vuosina 2003 ja 2004 maksanut Suomen veroviranomaisille työntekijän ilmoittamista vuosien 2001 ja 2002 palkkatuloista maksuunpannut jäännösverot. Yhdysvaltalaisen yrityksen maksamia työntekijänsä jäännösveroja pidettiin työntekijän palkkatulona siltä osin kuin maksuihin oli käytetty enemmän varoja kuin työntekijälle vuosina 2001 ja 2002 Suomesta tehdystä työstä maksetuista palkoista oli pidätetty. Tämä palkkatulo oli tuloverolain 10 §:n 4 kohdan nojalla Suomessa veronalaista tuloa, jota Suomen ja Amerikan yhdysvaltojen välisen verosopimuksen 15 artiklan nojalla voitiin verottaa Suomessa. Jäännösverojen maksusta kertynyt etu katsottiin sen verovuoden tuloksi, jolta etu oli ansaittu, eli verovuosien 2001 ja 2002 veronalaiseksi tuloksi. Lue lisää >>

KHO:2008:30

Kuntayhtymä oli päättänyt muuttaa lehtorin virkasuhteen osa-aikaiseksi taloudellisilla ja tuotannollisilla irtisanomisperusteilla irtisanomisajan päättymisestä 1.8.2006 lukien. Viimeistään 12.6.2006 mennessä kuntayhtymän tiedossa oli ollut, että viranhaltijan tehtävät tulevat jatkumaan sen palveluksessa ainakin lukuvuoden 2006 - 2007 kokoaikaisen virkasuhteen työaikaa vastaavassa määrin. Kun kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 37 §:n mukaiset virkasuhteen irtisanomisen edellytykset eivät olleet täyttyneet ainakaan irtisanomisajan päättyessä, kuntayhtymän olisi tullut viimeistään tuolloin peruuttaa päätöksensä virkasuhteen osa-aikaistamisesta. Lue lisää >>