Ylimpien tuomioistuinten viikko [Koostanut Ilkka Karjalainen 4.3.2008, 12:46]

KHO:2008:15

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa vireillä olevassa varainsiirtoveroa koskevassa ennakkoratkaisussa oli ratkaistavana kysymys, voidaanko Luxemburgissa olevalle X SA:lle varainsiirtoverolain säännösten nojalla maksuunpanna varainsiirtovero suomalaisen Y Oyj:n X SA:lle apporttina luovuttamista D Oy:n osakkeista, joista X SA antaa Y Oyj:lle vastikkeeksi emittoimiaan uusia osakkeita.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin lausui korkeimman hallinto-oikeuden asiassa sille tekemän ennakkoratkaisupyynnön johdosta ennakkoratkaisussaan, että pääoman hankintaa koskevista välillisistä veroista 17.7.1969 annettua direktiiviä (69/335/ETY) on tulkittava siten, että sen 12 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ei sovelleta varainsiirtoveron perimiseen silloin, kun arvopapereita luovutetaan apporttina pääomayhtiölle, joka antaa tämän luovutuksen vastikkeeksi omia uusia osakkeitaan, vaan varainsiirtoveron periminen on mainitun direktiivin 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan sallittua. Ottaen huomioon yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisussa lausutun korkein hallinto-oikeus hylkäsi X SA:n valituksen, jossa oli vaadittu uutena ennakkoratkaisuna lausuttavaksi, ettei varainsiirtoveroa peritä, koska mainittu direktiivi 69/335 pääomien vapaan liikkuvuuden konkretisoitumana ja erityisesti sen 12 artiklan 1 kohdan c alakohta estävät veron perimisen. Ennakkoratkaisu. Lue lisää >>

KHO:2008:14

Kunnanvaltuusto oli hyväksynyt osayleiskaavan, jossa oli osoitettu katuyhteys kohtaan, jossa se halkaisi yhtiön omistaman tontin kahteen osaan. Tontin katualueeksi yleiskaavassa osoitetulla alueella oli vuonna 1990 rakennettu kerrosalaltaan 3 519 neliömetrin suuruinen liikerakennus. Yleiskaavan sisältövaatimuksia, mukaan lukien kohtuuttomuuskielto, oli tarkasteltava ottaen huomioon yleiskaavan tarkkuustaso. Asiassa oli ratkaistava, aiheutetaanko yleiskaavan pohjalta laadittavalla asemakaavalla kaavan erilaiset vaikutukset kokonaisuutena arvioituna yhtiölle maanomistajana kohtuutonta haittaa. Tontti sijaitsi yleiskaavan aluekeskustoimintojen alueella, jolla kaavaselostuksen mukaan oli tarkoitus lisätä rakentamistehokkuutta. Alueelle oli yleiskaavan pohjalta laadittavissa sellainen asemakaava, joka yleiskaavassa osoitetusta katualueesta huolimatta asiaa kokonaisuutena arvioitaessa täytti maankäyttö- ja rakennuslain 54 §:n 3 momentin sisältövaatimukset. Lue lisää >>

KHO:2008:13

Alueellinen ympäristökeskus oli tehnyt kunnalle oikaisukehotuksen asemakaavasta erillispientalojen korttelialueen ja uimaranta-alueen osalta. Kunnanvaltuusto oli oikaisukehotuksen johdosta tekemällään päätöksellä rajannut uimaranta-alueen kaava-alueen ulkopuolelle ja muilta osin pysyttänyt asemakaavan hyväksymistä koskevan päätöksen entisellään. Alueellisella ympäristökeskuksella ei ollut oikeutta hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen oikaisukehotuksen johdosta tehdystä kunnanvaltuuston päätöksestä sellaisilta osin, joita ei ollut vaadittu muutettavaksi ympäristökeskuksen kunnalle tekemässä oikaisukehotuksessa ja jotka tästä syystä eivät olleet kunnanvaltuuston harkittavina, kun se oikaisukehotuksen jälkeen teki päätöksen asemakaavan hyväksymisestä. Lue lisää >>

KHO:2008:12

Asemakaavan erillispientalojen korttelialuetta (AO) koskevan asemakaavamääräyksen "rto-2" mukaan alueelle laadittua rakentamistapaohjetta oli ehdottomasti noudatettava. Kunnanvaltuusto ei kuitenkaan ollut hyväksynyt rakentamistapaohjetta asemakaavan yhteydessä. Näin ollen rakentamistapaohje ei asemakaavamääräyksen sanamuodosta huolimatta ollut osa maankäyttö- ja rakennuslain 58 §:n 1 momentissa säädetyt oikeusvaikutukset saanutta asemakaavaa. Rakentamistapaohjeella ei ollut välitöntä oikeudellista merkitystä arvioitaessa sitä, oliko rakennushanke maankäyttö- ja rakennuslain 135 §:n 1 momentin edellyttämin tavoin voimassa olevan asemakaavan mukainen. Lue lisää >>