Ylimpien tuomioistuinten viikko [Koostanut Jenni Turunen 26.10.2007, 15:09]

KKO:2007:82

Vastaaja A:n valituksesta hovioikeudessa toimitettiin törkeän kiristyksen yritystä koskevassa asiassa pääkäsittely, johon muun muassa asianomistaja B oli kutsuttu henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa kuultavaksi. B ei saapunut pääkäsittelyyn, mutta häntä kuultiin siinä puhelimitse. Koska B:n hovioikeudessa antaman kertomuksen uskottavuuden arviointi oli valituksen käsittelyn kannalta keskeinen ja kiistanalainen kysymys, kertomuksen uskottavuutta ei voitu luotettavasti arvioida ilman hänen henkilökohtaista läsnäoloaan pääkäsittelyssä eikä B:tä sen vuoksi voitu kuulla puhelimitse. Lue lisää >>

KKO:2007:81

Maalaukseen tehtyä taiteilijan signeerausta pidettiin rikoslain 33 luvun 6 §:ssä tarkoitettuna merkkinä. Lue lisää >>

KHO:2007:74

Maa- ja metsätalousministeriö oli päätöksellään myöntänyt hakijalle luvan yhden suden tappamiseen hakemuksen karttaliitteessä rajatulla alueella 7.3.-21.3.2006 välisenä aikana siten, että pyynti kohdistui talojen pihapiirissä käyvään suteen.

A ry:llä ja B ry:llä alueellisina luonnonsuojeluyhdistyksinä oli toimialueellaan oikeus saattaa kysymys suden rauhoituksesta poikkeamisen oikeudellisista edellytyksistä valitusviranomaisen tutkittavaksi.

Poikkeuksen myöntämisen edellytyksiä tulkitessaan ministeriön oli otettava huomioon metsästysasetuksen 28 §:n 1 momentin ja luontodirektiivin säännökset. Vaikka ministeriön päätöksessä oli sovellettuina oikeusohjeina virheellisesti viitattu ainoastaan metsästyslain 41 §:n 2 momenttiin ja metsästysasetuksen 25 §:n 3 momenttiin, päätöksen selostusosasta ja perusteluista ilmeni, että ministeriö oli arvioinut lupaharkinnassaan rauhoituksesta poikkeamiselle asetettujen edellytysten olemassaoloa. Ministeriön päätökseen liitetyin ehdoin oli pyritty varmistamaan, että pyynti kohdennetaan tiettyyn, talojen pihapiirissä käyvään suteen. Päätöksestä ja asiakirjoista ilmeni, että poikkeaminen oli ollut tarpeen karjankasvatusta ja muuta omaisuutta koskevien erityisen merkittävien vahinkojen ehkäisemiseksi ja ettei muuta tyydyttävää ratkaisua ollut. Kun otettiin vielä huomioon se, ettei kysymyksessä olevan yhden suden tappamisen vaikutus vahvistuvan susikannan kehitykseen ja suotuisaan suojelun tasoon ollut saadun selvityksen mukaan merkityksellinen, ministeriön päätös ei ollut hallintolainkäyttölain 7 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla lainvastainen. A ry:n ja B ry:n yhteinen valitus hylättiin. Lue lisää >>

KHO:2007:73

Kihlakunnan poliisilaitoksella tai lääninhallituksella ei ollut valitusoikeutta korkeimmassa hallinto-oikeudessa ajokorttilupaa koskevassa asiassa, jossa hallinto-oikeus oli kumonnut poliisilaitoksen päätöksen. (Äänestys 3-2. Vähemmistö tutki lääninhallituksen valituksen.) Lue lisää >>

KHO:2007:72

Verohallituksella oli oikeus valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä, jolla verotustietojen sähköistä luovuttamista koskevaan pyyntöön annettu Verohallituksen päätös oli kumottu ja pyytäjä oikeutettu saamaan tiedot sähköisessä muodossa. Valituksen tutkimista perusteltiin muun ohella sillä, että Verohallituksen valvottavana oli verotustietojen luovutusta koskevassa asiassa useiden yksityisten henkilöiden etu.

Verohallitus oli hylännyt pyynnön saada verotuksen julkisia tietoja tietojen luovuttamista viranomaisen henkilörekisteristä rajoittavan julkisuuslain 16 §:n 3 momentin nojalla. Hallinto-oikeus oli lausunut, ettei tietopyyntöä koskevaa hakemusta ollut voitu hylätä Verohallituksen päätöksessä mainituilla perusteilla ja oikeuttanut hakijan saamaan pyydetyt tiedot.

Kun Verohallitus ei ollut käyttänyt sille julkisuuslain 16 §:n 2 momentin nojalla tietojen sähköisen luovuttamistavan osalta kuuluvaa harkintavaltaa, ei hallinto-oikeus ollut voinut oikeuttaa hakijaa saamaan tietoja suoraan hallinto-oikeuden päätöksen perusteella. Asia tuli palauttaa Verohallitukselle mainittuun 2 momenttiin perustuvan harkintavallan käyttämistä varten. Lue lisää >>